Александр Войнов: А кого мы все-таки считаем: физически активных граждан или красиво заполненные отчёты? Внеочередной разговор №14

Дорогие читатели! Вот и я решил внести свою лепту в конструктивное общение наших "народных" экспертов. Если можно так сказать, решил поучаствовать в заседании нашего с Вами Клуба любителей российского спорта.

А тема моего сегодняшнего общения с Разумом Ивановичем, вроде как старая, но за весь период ее существования в информационном пространстве, мы с Вами, как мне кажется, так и не получили от спортивного (и не только) руководства внятного пояснения по этому вопросу, не понимание сущности которого волнует нас с Вами и беспокоит гражданское общество, в целом.

Как всегда, надеюсь на Вашу активность и конструктивный подход.

Итак, начнем.

Войнов:

Разум Иванович, ко мне тут читатели пристают. Спрашивают, когда мы наконец поговорим об особенностях подсчёта количества физически активных граждан. И я, признаться, понимаю их нетерпение. Потому что цифры у нас красивые, цели высокие, отчёты бодрые, а вопрос всё равно остаётся: кого именно мы считаем?

Разум Иванович:

Хороший вопрос, Александр Сергеевич. Даже неудобно хороший. Потому что стоит его задать — и сразу выясняется, что за одним словом "занимается" прячется несколько разных реальностей.

Войнов:

Например?

Разум Иванович:

Один человек ходит в спортивную секцию три раза в неделю. Второй бегает по утрам сам, нигде не числится, ни в какой отчёт не попадает. Третий купил абонемент в фитнес-клуб, пришёл два раза и исчез. Четвёртый каждый день проходит пешком по восемь километров, потому что так устроена его жизнь. Пятый формально записан в группу здоровья при учреждении, но фактически появляется там от случая к случаю.

И вот всех этих людей очень хочется назвать одним словом — "физически активные". Но методически это разные случаи.

Войнов:

То есть, первая проблема — в самом понятии?

Разум Иванович:

Совершенно верно. Нужно различать как минимум четыре вещи: физическую активность, занятия физической культурой, занятия спортом и систематические занятия.

Физическая активность — это вообще любое движение, повышающее энергозатраты человека.

Физическая культура — уже более осознанная и организованная форма заботы о теле, здоровье, двигательной подготовленности.

Спорт — это соревнование, правила, результат, квалификация, тренер, календарь.

А "систематически занимается" — это вообще отдельная категория учёта: регулярность, частота, продолжительность, устойчивость.

Войнов:

А мы часто всё это сваливаем в один котёл?

Разум Иванович:

Именно. И от этого начинается главная методическая путаница. Государству нужен показатель. Региону нужен процент. Муниципалитету нужно отчитаться. Организации нужно показать охват. А человеку нужно здоровье, движение и нормальная жизнь.

Но между этими задачами нет автоматического равенства.

Войнов:

То есть, если в отчёте написано, что физической культурой и спортом занимается значительная доля населения, это ещё не значит, что вся эта доля реально регулярно двигается?

Разум Иванович:

Не обязательно. Это значит, что по принятой методике учёта получено такое значение показателя. А вот насколько этот показатель отражает реальную двигательную активность людей — это уже другой вопрос. Очень важный, но другой.

Войнов:

Вот здесь и хочется спросить: мы считаем реальность или считаем отчётность?

Разум Иванович:

Вот это и есть нерв разговора.

Если система учёта нужна для управления здоровьем населения, она должна показывать реальную картину: кто, как часто, сколько, с какой интенсивностью и в каких условиях двигается.

Если система учёта нужна для выполнения показателя, она будет стремиться прежде всего к тому, чтобы собрать нужный процент.

Войнов:

А процент у нас стал почти самостоятельной целью.

Разум Иванович:

Да. И это опасно. Потому что, когда показатель становится важнее явления, появляется соблазн управлять не физической активностью, а числом в отчёте.

Тогда развитие физической культуры подменяется расширением учётного контура. Не человек начинает больше двигаться, а система начинает лучше его учитывать.

Войнов:

То есть опять подмена сущностей?

Разум Иванович:

Именно. Только на этот раз не в федерациях, а в массовой физической культуре.

Сущность — это реальная физическая активность граждан, здоровье, двигательная культура, доступная среда, привычка к движению, работа с детьми, взрослыми, пожилыми людьми.

А средство — это показатель, методика, форма отчётности, ведомственный сбор данных.

Когда средство начинают выдавать за сущность, мы получаем красивую статистику, но не обязательно более здоровую страну.

Войнов:

Но ведь без показателей тоже нельзя.

Разум Иванович:

Конечно, нельзя. Я вовсе не против показателей. Я против их обожествления.

Показатель должен быть прибором, а не иконой. Термометр нужен, чтобы понимать температуру, но никто же не лечит больного перекрашиванием шкалы термометра.

Войнов:

Очень точное сравнение. Значит, проблема не в самом подсчёте, а в том, что мы недостаточно честно понимаем его границы?

Разум Иванович:

Да. Любой показатель имеет границы. Особенно показатель физической активности населения.

Войнов:

А ещё есть огромная зона самостоятельных занятий. Люди ходят, бегают, ездят на велосипеде, занимаются дома, плавают летом, катаются на лыжах зимой — и не попадают ни в какую ведомственную форму.

Разум Иванович:

Вот именно. И это очень важная зона. В современной культуре движения значительная часть физической активности давно вышла за пределы классической спортивной организации. Человек может не быть членом клуба, не иметь тренера, не участвовать в соревнованиях, но быть физически активным и устойчиво поддерживать своё здоровье.

Если система этого не видит, она недооценивает реальную активность.

Если же она пытается все это грубо приписать к отчетности без проверки, она переоценивает результат.

И там, и там возникает искажение.

Войнов:

Выходит, правильный вопрос не "сколько у нас физически активных граждан", а "каким способом мы это установили"?

Разум Иванович:

Абсолютно верно.

Цифра без метода — это не знание, а лозунг.

• по какой методике?
• из каких источников?
• как исключено дублирование?
• как проверена регулярность?
• как учтены самостоятельные занятия?
• как отделены разовые мероприятия от устойчивой активности?
• как учитываются возраст, здоровье, доступность инфраструктуры, сельские территории?

Войнов:

Иначе мы получаем не карту физической активности страны, а карту отчётной дисциплины регионов.

Разум Иванович:

Очень точно. Иногда высокий показатель может говорить не только о реальной активности населения, но и о качестве отчётного механизма. А иногда низкий показатель может скрывать живую самостоятельную активность, которая просто не попала в официальный контур учёта.

Войнов:

Тогда, как считать честнее?

Разум Иванович:

Во-первых, надо признать, что единственной идеальной цифры здесь быть не может. Физическая активность населения — сложное социальное явление. Её нельзя до конца измерить одной строкой отчёта.

Во-вторых, нужно разделить уровни достоверности данных.

• Есть подтверждённые занятия в организациях.
• Есть участие в мероприятиях.
• Есть самооценка граждан по опросам.
• Есть цифровые следы — приложения, трекеры, платформы, абонементы.
• Есть косвенные показатели — доступность объектов, посещаемость, регулярность.

Каждый источник полезен, но каждый имеет ограничения.

Войнов:

То есть, нужен не один "волшебный процент", а система показателей?

Разум Иванович:

Только тогда мы начнём понимать страну, а не просто украшать отчёт.

Войнов:

Но это же сложнее.

Разум Иванович:

Зато честнее. А сложность здесь не враг, а признак уважения к реальности.

Если мы хотим управлять физической активностью населения, мы должны сначала перестать притворяться, что всё можно понять по одной цифре.

Войнов:

А что делать с государственной целью? Ведь показатель нужен. Его нельзя отменить.

Разум Иванович:

И не надо отменять. Но надо правильно его трактовать.

Общий показатель может оставаться индикатором верхнего уровня. Но под ним должны быть раскрывающие показатели: регулярность, интенсивность, возрастные группы, формы занятий, территория, доступность, самостоятельная активность, организованная активность, доля подтверждённых данных.

Иначе мы не управляем физической культурой, а ведём соревнование регионов по красивому проценту.

Войнов:

Соревнование по проценту — это сильно.

Разум Иванович:

И очень опасно. Потому что если региону поставили задачу вырасти по показателю, у него есть два пути. Первый — реально развивать условия: площадки, тренеров, клубы, школьный спорт, дворовую активность, семейные форматы, корпоративный спорт, работу с пожилыми. Второй — расширять учёт, уточнять базы, переинтерпретировать участие, активнее собирать отчётность.

Первый путь трудный. Второй быстрее.

И если система не различает эти два пути, она сама подталкивает к имитации развития.

Войнов:

То есть, "больше посчитали" не всегда означает "больше стали двигаться".

Разум Иванович:

Именно. Это ключевая фраза.

Рост показателя может быть следствием реального роста активности. А может быть следствием улучшения учёта. А может быть смесью того и другого. И пока мы не умеем это разделять, мы не понимаем, чем управляем.

Войнов:

Тогда, может быть, надо честно говорить не "доля физически активных граждан", а "доля граждан, учтённых как систематически занимающиеся по такой-то методике"?

Разум Иванович:

Вот это было бы методически честно. Длиннее, конечно. Менее красиво. Но честнее.

Потому что "физически активный гражданин" — это человек в реальности.

А "гражданин, учтённый как систематически занимающийся" — это статистическая категория.

И смешивать их опасно.

Войнов:

Опять получается, что слова решают судьбу смысла.

Разум Иванович:

Всегда. Особенно в управлении.

Если мы неправильно называем объект, мы неправильно его считаем.

Если неправильно считаем, неправильно управляем.

Если неправильно управляем, потом удивляемся, почему при хорошей статистике не становится заметно лучше на земле.

Войнов:

На земле — это где?

Разум Иванович:

Во дворе. В школе. В секции. В поликлинике. В парке. В селе. На работе. В семье.

Физическая активность населения живёт не в отчёте, а в повседневной жизни. Она начинается не с процента, а с того, есть ли у человека место, время, привычка, безопасность, мотивация и доступный способ двигаться.

Войнов:

И если этого нет, никакая методика не спасёт?

Разум Иванович:

Методика может показать проблему. Но не должна её маскировать.

Хорошая система учёта должна быть неприятной для начальника, если реальность плохая.

Плохая система учёта всегда удобна: она умеет превращать недостатки жизни в успехи отчётности.

Войнов:

Жёстко.

Разум Иванович:

Зато по делу.

Мы ведь не против цели увеличить физическую активность населения. Наоборот, это одна из самых важных задач для страны. Но именно поэтому её нельзя превращать в арифметическую игру.

Если человек стал больше двигаться — это победа.

Если человек только попал в отчёт — это ещё не победа.

Если показатель вырос, а дворы пустые, секции недоступные, тренеров не хватает, взрослые сидят, дети за телефонами, пожилые боятся выйти зимой на скользкий тротуар — значит, что-то мы считаем не так.

Войнов:

Получается, разговор о физической активности — это не разговор о статистике?

Разум Иванович:

Это разговор о честности управления.

Статистика здесь только зеркало. Вопрос в том, зеркало показывает лицо или подрисовывает румянец.

Войнов:

И какой главный вывод?

Разум Иванович:

Главный вывод простой: считать физически активных граждан необходимо. Но считать надо так, чтобы не подменять реальную активность населения отчётным охватом.

Нужна не только большая цифра, а понятная методика, разделение организованных и самостоятельных занятий, контроль регулярности, исключение дублирования и честное признание ограничений каждого источника данных.

Только тогда показатель станет инструментом управления, а не украшением доклада.

Войнов:

То есть вопрос не в том, сколько процентов мы объявим физически активными, а в том, насколько эта цифра помогает сделать страну более здоровой и подвижной?

Разум Иванович:

Именно.

Физическая активность населения — это не строка в отчёте. Это состояние общества.

И если мы хотим его улучшать, нам придётся научиться отличать живое движение людей от движения цифр по таблицам.

Резюме Разума Ивановича:

Подсчёт физически активных граждан необходим, но сам по себе он не равен развитию физической культуры.

Главная опасность состоит в подмене реальной двигательной активности населения отчётным показателем охвата. "Физически активный гражданин" и "гражданин, учтённый как систематически занимающийся по принятой методике" — не одно и то же. Поэтому система учёта должна не только давать красивый процент, но и показывать структуру активности: организованные и самостоятельные занятия, регулярность, возрастные группы, формы активности, территориальные различия, достоверность источников и риск дублирования.

Только при таком подходе показатель становится инструментом управления, а не способом административного самоуспокоения.

Развитие физической культуры начинается не с роста цифры в отчёте, а с того, что люди действительно начинают больше двигаться — во дворах, школах, секциях, парках, семьях и на рабочих местах.

Александр Войнов

См. предисловие к разговорам: https://stadium.ru/reportsandcomments/experts/2145/30-09-2025-aleksandr-voinov-dlya-togo-chtobi-dobratsya-do-istini-nujno-nachinat-govorit-ob-etom .

Все публикации серии размещаются в специально созданном на нашей цифровой платформе "Спортивная Россия" в разделе "Дискуссионный клуб": https://stadium.ru/news/theme/fizkultura-i-sport-optimalna-li-sistema-upravleniya .